太史公曰：「世言荆轲，其称太子丹之命，‘天雨粟，马生角‘也，太过。又言荆轲伤秦王，皆非也。始公孙季功、董生与夏无且游，具知其事，为余道之如是。自曹沫至荆轲五人，此其义或成或不成，然其立意较然，不欺其志，名垂後世，岂妄也哉！」

索隐述赞：「曹沫盟柯，返鲁侵地。专诸进炙，定吴篡位。彰弟哭市，报主涂厕。刎颈申冤，操袖行事。暴秦夺魄，懦夫增气。」

后有诗单道曹沫劫齐桓公一事，此乃后世侠客之祖。诗云：森森戈甲拥如潮，仗剑登坛意气豪。三败羞颜一日洗，千秋侠客首称曹。

一说曹沫和曹刿是同一个人，但至今为止仍未有确凿的证据佐证。

齐鲁会盟，曹沫劫桓公事，又见于《管子》、《吕氏春秋》、《战国策》、《鹖冠子》诸书，可见此事在战国之世相当流行。《管子》作“曹刿”，《吕氏春秋》作“曹翙”，《战国策》、《鹖冠子》作“曹沫”。但于鲁庄公十二年，《左传》仅记“冬，盟于柯，始及齐平也”，《谷梁传》记“冬，公会齐侯盟于柯，曹刿之盟也，信齐侯也”，皆未明记劫桓公事。《公羊传》明记此事，然称“曹子”，未著其名。且《管子》、《吕氏春秋》、《公羊传》及《史记》所记亦有与史实抵悟者，故学者颇疑其事。“刿”，音guì。 按照《曹刿论战》一文，曹刿似乎是个平民：曹刿请见，其乡人曰：‘肉食者谋之，又何间焉？’刿曰： ‘肉食者鄙，未能远谋。’ 在《左传》庄公十年里有曹刿，《左传》的疏云，即《史记》之曹沫。

唐司马贞《史记索隐》解释《史记·刺客列传》“曹沫”即《左传》、《谷梁传》“曹刿”、《公羊传》“曹子”说：“沫音亡葛反。《左传》、《谷梁》并作曹刿，然则沫宜音刿，沫、刿声相近而字异耳。此作曹沫，事约《公羊》为说，然彼无其名。直云曹子而已。且《左传》鲁庄十年，战于长勺，用曹刿谋败齐，而无劫桓公之事。十三年盟于柯，《公羊》始论曹子。《谷梁》此年惟云‘曹刿之盟，信齐侯也’，又记不具行事之时。”

清梁玉绳《人表考》卷三解释《汉书·古今人表》“鲁曹刿”，而列举异名说：“曹刿始见《左》庄十、《谷梁》十三、《鲁语上》、《管子·大匡》。刿又作翱（见《吕览·贵信》），又作沫 （注：《战国齐、燕策》、《史齐、鲁世家》、《刺客传》），又作昧（注：《史鲁仲连传》索隐），亦曰曹子(《公羊》庄十三、《齐策》)。”

杨伯峻《春秋左传注》解释《左传》庄公十年“曹刿”即《史记·刺客列传》“曹沫”说：“刿音桂‘’。《史记·刺客列传》：‘’曹沫者，鲁人也。沫、刿音近。关于曹沫事，古代传说不一，详十三年‘盟于柯’《传》、《注》。”——中华书局一九九年，第一册，182页

陈奇猷《吕氏春秋校释》解释《吕氏春秋·贵信》“曹翔”即《左传》庄公十年“曹刿”，《史记·刺客列传》“曹沫”说：“案期、刿、沫三字同音通假。”——学林出版社一九八四年，第三册，1308页

日本学者泷川资言《史记会注考证》解释《史记·刺客列传》‘’曹沫‘’即《左传》“曹刿”、《吕氏春秋·贵信》“曹翔”说，张照曰：‘按沫、刿声近而字异，犹申包胥之为芬冒勃苏耳。’必音沫为减，反涉牵混，三传不一其说，传疑可也。苏子《古史》据《左传》问战事，谓沫盖知义者，安肯身为刺客，则直以沫为刿未免武断。《吕氏春秋·贵信篇》曰：‘柯之会，庄公与曹翱皆怀剑至于坛上，庄公左搏桓公，右抽剑以自承，管仲、鲍叔进，曹霭按剑当两陛之间，曰二君将改图，毋或进者。桓公许之，封于汶南，乃盟而归。’按此则以沫为刿之证，而字又小异。《韩非子》：‘曹刿匹夫之士，一怒而劫桓公万乘之主、反鲁侵地。’亦以为曹刿。梁玉绳曰：‘曹子之名，《左》、《谷》及《人表》、《管子·大匡》皆作刿，《吕览·贵信》作翔，《齐策》、《燕策》与《史》俱作沫，盖声近而字异耳。《索隐》于《鲁仲连传》作昧，疑讹。”——上海古籍出版社一九八六年影印本，上册，1550页 [案：梁说见该氏所著《史记志疑》]